7月8日訊，男子在超市購買4瓶 假茅臺(tái) 酒，想以此來索取高額賠償；超市老板對男子知假買假的行為非常氣憤，認(rèn)為自己上了男子敲詐的圈套，兩人爭執(zhí)不下，鬧上法院。近日，在長江日報(bào)人民調(diào)解中心的協(xié)調(diào)下，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，超市支付男子賠償款1.5萬元。

此后，胡某（化名）在江漢區(qū)某超市購買了4瓶茅臺(tái)酒，花費(fèi)了6320元。購買時(shí)，他用手機(jī)拍攝了購買的視頻，還讓老板趙某（化名）在每瓶茅臺(tái)酒的編號上簽字，證明購買的的確是這幾瓶酒。購買當(dāng)天，胡某就將這家超市投訴至相關(guān)職能部門，要求超市賠償6萬余元，但未調(diào)解成功。

隨后，胡某向茅臺(tái)酒廠提出申請，要鑒定這4瓶酒的真?zhèn)巍Ｃ┡_(tái)酒廠工作人員鑒定了其中的3瓶酒（因?yàn)橐黄块_了包裝，只能鑒定未開包裝的酒），確定為假酒無疑。于是，胡某將超市老板告上江漢區(qū)法院。

在訴訟前，長江日報(bào)人民調(diào)解中心委托調(diào)解員、湖北典恒律師事務(wù)所律師張典對此事進(jìn)行調(diào)解。一開始，雙方矛盾爭議很大，爭吵不斷。胡某認(rèn)為，自己也是從上家進(jìn)的貨，并不知道賣的是假酒，而且他對胡某明知道酒有問題還購買非常氣憤，認(rèn)為胡某屬于敲詐。胡某卻覺得自己的行為依法依規(guī)，況且超市的確賣的是假酒，理應(yīng)賠償。

看到這種狀況，張典先將當(dāng)事雙方分開，讓雙方都消消氣，再分別調(diào)解。張典告訴胡某，雖然他購買的酒的確是假酒，但其要求10倍賠償?shù)恼埱蠓ㄔ翰灰欢〞?huì)支持，目前法院對于非食品領(lǐng)域的打假非常謹(jǐn)慎。此外，胡某并不是武漢人，通過法院判決的方式耗時(shí)長，花費(fèi)的精力多，只會(huì)勞神勞力。另一方面，張典也告訴超市老板趙某，目前其賣的茅臺(tái)已經(jīng)被鑒定成假酒，再往后打官司的話肯定是對其不利，一旦法院判決下來后，相關(guān)管理部門也可能會(huì)對售假行為再次做出行政處罰。胡某同意調(diào)解，這是個(gè)難得的機(jī)會(huì)。

最終經(jīng)過張典的調(diào)解，雙方自愿達(dá)成協(xié)議，由趙某所經(jīng)營的超市向胡某支付1.5萬元賠償，其余費(fèi)用及損失胡某同意放棄。

張典律師表示，雖然胡某這種知假買假的行為不可取，但消費(fèi)者平時(shí)在購買價(jià)值較高的商品時(shí)，應(yīng)注意留存證據(jù)。如可在購買商品的單據(jù)上寫清楚具體的編號等，以免后期出了問題后方便維權(quán)。